Enfiteusis

ME ENCONTRÉ ESTA PERLITA EN UN LIBRO… ¡¡¡ME SUSCITÓ COINCIDENCIAS!!

En la Reforma Liberal se proclamó que las tierras que no se cultivaran serían consideradas como baldías, con el propósito de que quienes las denunciaran como tales, pudieran apropiarse de ellas mediante el censo enfitéutico. El censo enfitéutico era una figura jurídica mediante la cual se podía acceder fácilmente al usufructo de la tierra de la siguiente manera: se establecía un precio nominal a una determinada proporción de tierra y una persona se comprometía a pagar anualmente un porcentaje de dinero sobre el monto total de lo que los encargados de la república valoraron en el remate de tierras. Años después, cuando el censo se suspendió, todos aquellos que habían declarado las tierras se convirtieron en propietarios. Los pueblos se vieron despojados de sus tierras y muchos de ellos fueron reducidos a las áreas urbanas.

En el contexto de las reformas liberales el despojo de las tierras fue más acelerado paras aquellas a una altura de más o menos 1100 msnm, donde el terreno es plano y por tanto, apto para la producción del café.  (pag. 105-106)

Sistemas de Gobierno Comunal Indígena

Mujeres y tramas de parentesco en Chuimeqéna´

Gladys Tzul Tzul

México 2018

Los apropiadores de tierras, cuando no han podido apropiarse de tierras por la fuerza, lo han hecho a través de inmorales legalidades (al igual que en política = Law Fare). Si cambiamos geografías y tiempos resulta calcado para nuestro país y cualquier país, para nuestro tiempo y cualquier tiempo, para el café o para la soja o cualquier cultivo rentable, vides para Mendoza destruyendo su cultivo mediante Greco por ejemplo. Por supuesto, como decía Eduardo Galeano, ningún país tiene la honestidad de admitir hacer guerras para saquear tierras y países… Siempre aparecen armas químicas, tiranos, o tierras “vacías”. También nuestra Patria se ha hecho del mismo modo, y todavía continúa el despojo de norte a sur con nuevos protagonistas. Tal vez sea difícil revertir la historia, pero no podemos desentendernos de estos procesos homicidas. Teniendo conciencia de nuestro pasado y nuestro presente, tal vez podría servirnos para crecer en humildad y no considerar nuestras propiedades privadas como el solo fruto de nuestro esfuerzo, trabajo, sino de procesos complejos que nos deben alentar a forjar un nuevo orden mundial, mas fraterno, más solidario, ¡¡¡más justo!!!

Virtud en tiempos de Covid

 

Virtud en tiempos de Covid
 
• Te conviertes es aquello que piensas, a menos que la constancia de las buenas acciones
rediman tu pensamiento. Al producto de las buenas acciones se le llamó siempre virtud.

• "O vives como piensas o terminarás pensando como vives". También es certero la inversa.

• La acción intrínsecamente mala, no es solo aquella que termina en la muerte del otro, sino
también es intrínsecamente malo el pensamiento que genera aquella acción. Que no se unan
ambos extremos (pensamiento y acción), depende tal vez de entre otras cosas (prejuicios
-mandato pre-racionales-, miedo al castigo, mandatos religiosos, etc.), de alguna vieja virtud.
Pero es casi hecho que aquella vieja virtud, ceda frente a otras malas acciones (de origen en
el sujeto o la sociedad) o malos pensamientos, que terminarán matando a la vieja virtud con
el paso tiempo.

• A la unión de los dos (pensamiento y acción), particularmente cuando son buenos, se le llamó
siempre "coherencia", por gozar de una misma raíz, la bondad.

• En este escrito entendemos por "pensamiento", no solo la razón, sino el conjunto de
motivaciones por las que una persona obra.

• Decir que cada uno puede pensar como quiera, es mentira original.

• Y también por eso el liberalismo es, en lenguaje religioso, diabólico. Y la solidaridad es, el
mismo lenguaje, expresión del Amor Divino.

Aborto legal, seguro y gratuíto

Es bueno aclarar, de entrada, que no estoy a favor del aborto, sino del tratamiento de la Ley

Te envío todo el material (sin elaborar), con las reflexiones de distintos momentos y una síntesis de lo que me parece que debería contener una ley sobre el aborto.

Este es el primero, al comienzo de la discusión sobre el tema del aborto. El artículo es del 8 de diciembre del 2011:

http://doxatas.blogspot.com/2011/12/lucha-eclesial-ante-el-aborto-legal.html

Cuando apareció la discusión, ya más virulenta , en marzo de 2018, dos artículos

http://doxatas.blogspot.com/2018/03/nuevamente-el-aborto.html

http://doxatas.blogspot.com/2018/03/despues-de-la-marchaen-contra-de-la.html

y algún otro que si querés podés también encontrarlo en el mismo blog. El de ahora, que todavía no he corregido es este.

ABORTO LEGAL, SEGURO Y GRATUITO.
Porque hoy se ha postergado la urgencia de su tratamiento y la virulencia de las tomas de las posiciones, tal vez pueda expresar en mi pensamiento algún nuevo razonamiento.
Quiero esa Ley porque:
* Debe proteger a los niños por nacer si a la larga convencemos a la sociedad toda, que el aborto nunca es deseable y que hay soluciones mejores que el aborto.
* Debe proteger a la madre (que exija IVE) para tener el acompañamiento social que corresponda, sea para aceptar el hijo de sus entrañas, o para que interrumpir el embarazo con protección total.
* Debe establecerse un protocolo de estricto cumplimiento para lograr la legalidad, seguridad y gratuidad de la IVE.
* Debe punirse a quién voluntariamente haga ineficaz el derecho al aborto dentro de la legalidad.
* Debe proteger la voluntad del padre de la posición abortante de la madre, antes de las relaciones gestantes para no tenerlas (o tenerlas con las protecciones posibles) mediante explicitación clara. De no haber aquella explicitación, une al varón en aquella decisión. De cambiar la madre de posición (solo para el caso que quiera abortar pero no a la inversa: manifestar de querer abortar y luego desear el hijo), libera al padre de cualquier responsabilidad, pero a la madre la hace susceptible de resarcimiento. Aún cuando el varón no hubiere deseado el niño/a, lo hace totalmente responsable de generar el embarazo.
* Debe proteger a la madre que asume su hijo, obligando civil y penalmente al padre, de todas las responsabilidades que surgen de la paternidad, endureciendo las penas por su defecto. También afecta a los agentes sociales a los que compete hacer cumplir la responsabilidad paterna, con sanciones laborales y/o penales pertinentes.
* Debe punirse eficazmente a cualquier aborto ilegal, exonerando a la madre en una primera vez, pero involucrando en la punición a toda persona interviniente directa o indirectamente, sea el padre, padres o madres de la gestante, transportistas o informantes y, obviamente, los realizadores que cargarán con las mayores penas.
* Debe preservar a todos los profesionales de la salud de la objeción moral para exonerarlos de cualquier obligación de intervenir en la IVE.
* Para el caso de un embarazo con intervención de más de un varón (a sabiendas), y con consentimiento o no de la mujer, las obligaciones y punciones alcanzan a todos los varones intervinientes. 

Ni o So a las retenciones

¿Retenciones?

Me anima a escribir sobre el tema, no tanto por creer que puedo afirmar cosas sabias sino por la admiración sobre el tratamiento del tema que realizan varios actores sociales… ¡cuánta superficialidad, parcialidad, egoísmo, liviandad en afirmaciones, mentiras…! Y porque no quiero sumarme al desconcierto imperante, todo lo que sigue deberá tomarse no como afirmaciones sino como cuestionamientos, preguntas.

Lo primero que me ha pasmado es la omisión que del tema hace la clase política que ejercen en el Congreso, en los gobiernos de Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, los jueces que deben determinar sobre la legalidad o no de los cortes de rutas en el encuentro de intereses intersectoriales. En la lucha política a partir de las retenciones, como en cualquier lucha, habrá caídos… muchos y graves. Porque el conflicto se profundiza, las posiciones han comenzado a cristalizarse y parece no haber marcha atrás por ninguno de los dos sectores principales de la misma. El problema, muy complejo en sí, se ha polarizado peligrosamente: gobierno y partidarios del “no a las retenciones” (como si solamente hubiera solo dos posiciones). Un tema que debiera haberse debatido en las cámaras de los representantes del pueblo, termina debatiéndose en las rutas y canales de televisión. Un tema que debiera ser fruto de un profundo análisis social y político, terminará debatiéndose en puja de poder, un tema debiera buscar soluciones globales termina suscitando oposiciones. El maduro debate político que debiera ejercerse en el congreso termina, por fuerza de la realidad, ejerciéndose en asambleas callejeras, donde se está permanentemente al borde de la exaltación y la violencia.

Una vez más en temas tan cruciales en la Argentina volvemos a polarizarnos más en base a posiciones pasionales (por no decir mezquinos intereses personales) y no suscitamos una mentalidad amplia de vernos parte de un país (Argentina) y un continente (Latinoamérica). No aprendimos que los organismos internacionales en cada momento de crisis de nuestro país y del resto de Sudamérica, no solo nos han dado la espalda, sino que sus propuestas han sido directamente opuestas a los altos intereses nacionales: Malvinas, 2da década infame 90-2000, deuda externa. Hoy la prensa, en general, se expresa dependiente de los intereses antiargentinos coherentemente con los intereses de sus dueños. En vez de suscitar el debate serio sobre el tema, apenas le interesa mostrar el puterío de quien grita más en contra del otro y dar pistas para que los que salen de vacaciones puedan sortear los piquetes que atentan contra el recorrido a las “merecidas” vacaciones de la Semana Santa.

Dado por reflexionado el que este tema debiera haberse tratado en el Congreso sobretodo por la profundidad y complejidad de sus implicancias, hecho profundamente de menos la información que debiera dar el gobierno sobre estas medidas trascendentales. No haciéndolo, queda libre el paso para hacer la interpretación de los objetivos de tales medidas de acuerdo a los propios intereses mezquinos de quienes las realizan, como por ejemplo: Los políticos envidiosos del poder que da el haber llenado las arcas económicas del Estado gritan que las retenciones tienen solo este objetivo. Cierto, es parcialmente verdad, pero cabe preguntarles qué les duele más, si el tema de las retenciones o si no estar en la envidiable situación de poder que hoy tienen los políticos de enfrente. Los capitalistas sin país (que también viven en el nuestro) se pliegan al grito porque ciertamente “les han metido la mano en los bolsillos”… podemos preguntarles qué significa la concentración económica, “la desconcentración económica” y podríamos llamarlos a reflexionar sobre su deber de considerarse deudores de un mundo que no crearon ellos y de una riqueza que largamente los trasciende en el espacio y en el tiempo. En esta categoría debemos nombrar y mostrar particularmente “los pooles de siembra” y la oligarquia agraria argentina.

Podríamos enumerar algunas omisiones imperdonables o deformaciones de la verdad:

· Las retenciones son un mecanismo-instrumento impositivo necesario dentro del esquema económico que nos sacó de la crisis del 2001. Las retenciones constituyen un mecanismo fiscal apto para capturar las ganancias extraordinarias que una moneda devaluada le otorga a un puñado reducido de firmas o grupos empresarios. ¿Qué pasaría si quitamos las retenciones a todos los productos, incluido particularmente el petróleo? ¿Qué pasaría si dejáramos libre flotación del dólar como lo exigía el FMI que tanto “nos ayudó” en la década del 90? Es otro problema la distribución del producto obtenido por la aplicación de este instrumento. Habría que pensar en petróleo al doble del precio de hoy y en un dólar a 2 pesos o al máximo a 2,40. Estudios serios indican que aún con las retenciones anteriores, la disparidad peso-dólar y las retenciones, aún le deja a las grandes empresas un margen superior que si no se aplicaran éstas medidas. ¿Cuál será la verdad?

· Las retenciones son casi el único impuesto directamente aplicable a los capitales inversores del agro argentino. ¿Qué porcentaje de los cultivos de soja pertenecen a los pooles de siembra y a las corporaciones financieras y a las grandes empresas del agro argentino? Su cálculo ciertamente no debe ser inferior al 60 o 70%, y sin tener en cuenta que los agricultores pequeños les han cedido sus tierras en pingüe alquileres. Los capitales aplicados al agro sojero argentino no pagan educación, justicia, salud, salarios familiares, vacaciones, aguinaldo, administración pública en general. Mientras las actividades ganaderas (incluído el tambo) generan mano de obra, la soja la expulsa para vivir en zonas marginales. Macroeconómicamente es más rentable pagar planes sociales que hacer trabajar a los hoy marginales. Los planes sociales más que un rédito político es rédito económico medido en el cortoplacismo. ¡qué invento!

· Es deformación de la verdad que las retenciones perjudican particularmente a los pequeños agricultores. Los alquileres de los sojeros han despojado de sus tierras (a los que no cobran alquileres por ellas, ciertamente) o al menos de las actividades de alto impacto en mano de obra a los pequeños agricultores del campo argentino. En toda Sudamérica se ha profundizado la “agricultura sin agricultores”. ¿A qué precio se irían los alquileres de tierras sin las retenciones? Hace 5 años los alquileres eran de nueve quintales de soja, o sea hoy con retenciones aproximadamente novecientos pesos. Sin retenciones hoy podría pagarse veinte quintales, o sea aproximadamente dos mil pesos la hectárea al año. Nadie trabajaría por cuenta propia menos de cien hectáreas, como tampoco haría otra actividad que no fuera soja en el caso de no alquilar.

· En estas condiciones y sin otras medidas defensoras de las actividades del agro como la carne y la leche desaparecerán por completo. Esto es absolutamente cierto y lo muestran a las claras la cantidad de agricultores que han abandonado estas actividades. También es cierto que las grandes empresas han incursionado en la cría de animales (particularmente vacunos y cerdos) y en los mega tambos. Hay una omisión imperdonable en el análisis y en las reflexiones ponderadas de las corporaciones agrarias al respecto. No basta con decir “no a las retenciones a la soja”, es mucho más importante y beneficioso para el país decir “si a la agricultura con agricultores y la diversificación de los productos agrarios”, aunque no ofrezca tanta ganancia.

· El comercio de productos agrícolas ha aumentado de la mano de la soja sus beneficios sectoriales de manera desmedida y con una alegría que a uno le gustaría celebrar. Pero es tan ingenuo el sector que no cae en la cuenta que con la concentración económica verán caer vertiginosamente su negocio. Las grandes extensiones no compran a los pequeños negocios…. ¿no se dan cuenta? Y si aún las ciudades captan compras, poco falta para la compra directa a las grandes fuentes. Algún intendente tímidamente se está dando cuenta que en su pueblo los negocios han dejado de vender. Pero la salida habitual que utilizan es tocar las puertas del gobierno nacional en vez de salir en defensa de la producción, industrialización y comercio local. Otro tanto sucede con los cientos de veterinarios e ingenieros agrónomos y sus corporaciones…, como en la década infame de los 90, pujarán por entrar en los pooles de siembra en vez de sostener los pequeños agricultores, aquellos pagan más, y los primeros tímidamente critican todos los costos extras a la ganadería.

· La sojización del país, que mal se quiere frenar con este aumento a las retenciones y sin otras medidas que provoquen la diversificación, trae gigantes vulnerabilidades: ¿Qué pasará cuando el glifosato y otros químicos aumenten desproporcionadamente a la rentabilidad? ¿Qué pasará cuando los agricultores medianos y pequeños no les resulte rentable la sola agricultura (hipótesis que resulta dudosa por un tiempo) y quieran volver a la ganadería? Las inversiones que se han pasado, también con grandes ganancias a la construcción, ¿volverán al campo? Aún volviendo al campo, ¿será posible en las nuevas condiciones? ¿cuánto tendrá que trabajarse para que las tierras tengan la fertilidad que hoy tienen? ¿No será más fácil venderlas a precios inicuos o inecuos? Da la impresión que está sucediendo lo de la época de Martínez de Hoz, es más fácil vender y vivir de rentas que trabajar y aceptar el desafío de ser propietarios.

· Resulta muy sospechoso que en la práctica nadie quiera sentarse en mesa de negociaciones y respetar los acuerdos. En un momento de mucha ganancia, lejos de ponerse de acuerdo en su repartija, todos pretenden manotear: el gobierno y también los grandes y también los medianos y también los pequeños. Todos quieren prenderse del momento de la soja, mal que hablen de ella. ¿No podrá haber un poco de sinceridad? Aún las actividades agrarias no ligadas a la soja han aumentado enganchadas a ella. Baste mirar el comercio de las ciudades sojeras, ¿cuánto más margen comercial tienen respecto de las restantes? Y ni hablar de la profusión de las financieras y el juego. Pero más contradictorio resulta el aumento de la comercialización de todos los productos agrícolas de otras actividades, particularmente la ganadería. Cuando al público la carne ha aumentado 100% y los insumos a no menos del 50%, al productor primario con suerte en algunas categorías ha llegado al 30%. La producción de cerdos en todo el 2006 fue deficitaria y en las carnicerías aumentó un 50% por lo menos. Los departamentos que compra el sector agropecuario, aumentan día a día. ¿Será por la demanda de los usuarios o por la demanda de los inversionistas agrícolas, que tanto compran que no hay disponibles? Análisis complementario sería el de la demanda de alquileres a precios inferiores a los de la rentabilidad histórica sobre su costo (1%), pero más alto de lo que debería pagarse en relación a los ingresos.

· Otro capítulo sería la sinceridad de información que debe surgir de la actividad agropecuaria (y de las otras también) ¿qué porcentaje se trabaja “en negro”? ¿cuál es el porcentaje de rentabilidad? El argumento que para el aumento de la productividad es necesario aumentar la rentabilidad, es también digno de otro análisis (porque las ganancias no siempre vuelven al campo). Ciertamente el porcentaje de impuestos: retenciones, ganancias, IVA, ingresos brutos, rentas…. es impresionante. Cabría preguntarse la relación de impuestos en nuestro país y en el resto. El que el gobierno imponga pesadas cargas al sector no debiera provocar la histórica evasión sino el blanqueo total del sistema. En el sector agrario, la evasión es mucho más que millonaria. También es cierto que el gobierno debe analizar el sistema impositivo y transparentar la distribución del ingreso público.

· También es cierto que en muchos países el agro está o estaba subsidiado (nosotros tenemos los reintegros con aplicación altamente defectuosa e incompleta), pero estos análisis no debieran hacerse sino en el contexto de los mismos. Forman parte del plan económico, solo que son de muy difícil aplicación y se cumple para los que lo pueden “mostrar” (gobierno) y a los que están capacitados organizacionalemente para percibirlos (grandes empresas).

· Otro gran tema es el del transporte, otro pingüe negocio al margen de las reflexiones del país. Su historia puede mostrarse a través de los desmantelados ferrocarriles: se endilgó como mala administración del Estado el déficit del ferrocarril argentino comparándolo además con la calidad de los europeos, pero no se dijo dos cosas: que también allá son deficitarios y que tienen ciudades de 50.000 habitantes cada 15 kilómetros de vía; hoy no tenemos ferrocarriles públicos, y los privados (al menos los del centro del país) están en manos de los maniceros y sojeros; y que el costo del transporte de los granos con ellos se reduce a casi la décima parte y que de este modo el maní y la soja de esta multinacional argentina vale mucho más que la del resto. Son cuestiones de macroeconomía que deben ser considerados en toda profundidad. Bien han apuntado los cortes agrarios al aspecto, pero no se si con la amplitud de reflexión que merece.

· Un último tema que merece un profundo análisis es el respeto a las instituciones. Junto con el despilfarro de los recursos naturales es uno de las rengueras más intensas del actual gobierno. Pero también de la actual cultura argentina. Es este gobierno el primero en faltar al respeto a las instituciones de la vida republicana y muchos son los modos. También es cierto que en el 2001 clamábamos ¡que se vayan todos!, y que muchos de los políticos actuales tienen las viejas costumbres. ¡Cuánto ha avanzado este gobierno en incentivar nuevas formas políticas, aún con la vara de la dádiva económica! No obstante el incumplimiento de los K, es deber de toda la ciudadanía mantener el valor de las instituciones republicanas y su respeto, ¡y hacerlas respetar! La liviandad de las expresiones que se escuchan a todo nivel, aún en los más altos estrados y púlpitos, merece una reprobación generalizada. Nunca seremos país organizado sin repeto mutuo y a las instituciones que la constituyen, incluída la figura de la Presidenta, tan irrespetuosamente vapuleada como gobernante mujer, por considerar que no beneficia los propios intereses y por mostrarse de centro izquierda, aunque haya sido elegida por la mayoría del país. El garantismo de derechos individuales o sectoriales nunca debe atentar contra la totalidad del bien público o republicano.

Muchos otros temas además debieran estar en las reflexiones de los argentinos y no solamente en el “si” o “no” a las retenciones. Tal vez sea la punta del iceberg de lo que hoy nos preocupa, pero bien debemos tener presente el dicho que es de todos conocidos: en Argentina cuando al campo le va bien, al país le va bien, pero debiéramos preguntarnos muy seriamente ¿quiénes son los dueños del campo argentino? ¿Quienes son los dueños de la soja argentina?

Una agricultura sin agricultores tiene como consecuencia necesaria planes sociales, hacinamiento, violencia, droga, juego, políticos corruptos, legisladores ausentes, justicia ciega, Estado gendarme de intereses espurios.

Tal vez esta política de retenciones tenga graves defectos, pero es política de gobierno con la que acuerdo toda vez que venza sus graves defectos. Para ello no solo es necesario salir a las rutas a protestar contra ella. Deberemos hacernos cargo de las mentiras y mezquindades que también hay a través de esta protesta si solamente la consideramos como un “si a las retenciones” o “no a las retenciones”.

Carlos María Diez - Yucat

20 de marzo de 2008.-

Un enfoque mal hecho

La afirmación de nuestras verdades, hasta las más sublimes y absolutas, no debieran ser a costa del rechazo de las personas, instituciones y sociedades de los que no piensan como nosotros.

Las verdades son, desde el llano, un camino desde la simple aprehensión, hasta el convencimiento personal o comunitario de lo que afirmamos como verdades. Muchas las podríamos ver como una “construcción” de las sociedades para organizar su vida y la relación entre las personas: por ejemplo la idea de Justicia donde se busca que básicamente las personas posean los mismos derechos y obligaciones, y donde se busca brindar mejores soluciones a los que poseen mayores dificultades. Las verdades “reveladas” desde lo Divino, podrán tener en lo personal un fundamento que trasciende su misma persona o comunidad, y por ello estarse dispuestos a entregar hasta la propia vida; sin embargo en el contenido de las mismas, en las relaciones humanas, no tienen mayor autoridad que aquellas que son fruto de convencimientos absolutos en la subjetividad de personas y sociedades: “no matarás” por ejemplo. Cómo organizar estas diversas afirmaciones, es un arte y lo llamamos “cultura”.

En todo este tiempo las redes han sostenidamente levantado el tema del aborto con un enfoque por lo menos deficiente, aunque personalmente considero malintencionado en varios casos. Al interno de la Iglesia me ha parecido que se sostienen muchos análisis que no están a la altura que el momento requiere al tratar este tema del aborto, y del juicio al médico Rodríguez Lastra por negarse a su práctica.

El tema de la Ley del aborto y su posicionamiento frente a él, tiene posiciones encontradas y es transversal a toda la sociedad, a todos los partidos políticos e instituciones de la sociedad civil, incluso en la misma Iglesia. Es lícito plantear que no es lícito en ningún caso, por grave que sea, y particularmente lo he vivido de esa manera en intervenciones (del tema por supuesto) personalmente y en terceras personas. Sin embargo, la no distinción de ciertas aristas en el tratamiento del tema es al menos necio:

Un encumbrado moralista católico ha hecho publicaciones de no ser lícito para ningún católico votar a un partido que no se pronuncie en contra de la Ley del aborto, posición que también la ha manifestado Benedicto XVI. Da la impresión de conocer mucho de moral pero poco o nada de política. No existe partido donde algunos de sus miembros no acepten el rechazo de la punición del aborto, por más que manifiesten hacia fuera estar en contra. Menem, nombrado Doctor Honoris Causae por una Universidad de la Iglesia por este tema, tenía su Ministro de Salud que era abortista. En este sentido muchos políticos hablan según la gente quiere escuchar para recibir su voto, ¿habrá alguien capaz de dudarlo?

Veamos: no es lo mismo hablar de la práctica abortiva que de la Ley del aborto. Nadie cuestiona que todo asesinato es absolutamente repudiable, sin embargo puede discutirse (y para algunos de pañuelo celeste, hasta aceptarse) la doctrina Chocobar. He conocido (y escandalizado) de algunos absolutamente contrarios al tratamiento de la Ley, pero que han afirmado sin más, la mano dura frente a pueblos originarios, menores supuestamente delincuentes, y la práctica del gatillo fácil. Toda muerte es repudiable. Paralelamente, ha sido igual con el tema de la guerra y ¡Cuánto debe golpearse el pecho la Iglesia en este punto con la bendición permanente de las armas!

Otra de las cuestiones comunes por estos días, es identificar palmariamente a aquellos que están por un aborto legal, con el progresismo, populismo, grupos de derechos humanos, etc. Cabe preguntarse si no se busca más una excusa para el rechazo de estas ideologías, que al tratamiento de esta ley ordenadora de problemas ya existentes. Ya hemos dicho que es una problemática transversal a toda la sociedad. Y que en todos los grupos hay posturas diversas. Esta rápida identificación pervierte la discusión misma y provoca posiciones irreductibles que siempre termina condenando al grupo contrario. Tengo el personal convencimiento que son temas sembrados para la división social, y que no tener en cuenta este aspecto contamina cualquier reflexión. Rechazo de corazón, en estos temas, a los grupos de católicos conservadores que se niegan a ver estos aspectos en una sana autocrítica. Sintetizo: parten de un absoluto para demonizar posturas a las que son contrarias, condenando más el grupo contrario que la verdad a la que se contraponen. La historia de la Iglesia ya vivió estas posturas extremas particularmente en las Cruzadas y la Inquisición. Triste época del cristianismo.

En la vereda opuesta vemos con mucha tristeza y perplejidad que a los médicos no se les reconozca la “objeción de conciencia” en el tema del aborto. Discusión que también parece ser sembrada. Juzgar a este médico (Rodríguez Lastra) por no cumplir esta “ley” es al menos una burla de lo que debe contener una ley. Pero los argumentos para la defensa de este médico en la vulgaridad de los medios de comunicación, y de ambas partes, yerran (repito, a mi criterio voluntariamente) sin llegar a profundizar en los temas y afirmar las conclusiones antes que los considerandos. La razón fundamental para proteger a este médico, a mi criterio, no es la crueldad del aborto, es la inviolabilidad de la conciencia, y la objeción a cumplir un mandato que a su criterio (y el mío), es aberrante. Centrarlo en la irresuelta cuestión de la ley del aborto es un enfoque mal hecho. Y la posición de afrontar las consecuencias de una ley con la que se discrepa absolutamente es la posición correcta. El testimonio del valor de la conciencia es lo que llevará a limar las posiciones extremas que contaminan las relaciones humanas y la política.

Por no estar a la altura de las verdaderas discusiones, hemos venido perdiendo el valor del testimonio de la verdad. De un lado y de otro se discutió lo que el médico debía hacer, sin dejar lugar a la conciencia del médico que debía decidir en un momento sobre la mejor terapia. Si hubiera hecho lo contrario creo que igualmente hubiera sido condenado, pero por el otro grupo. No es la absolutización de su voluntad, es el respeto a su conciencia entre dos leyes a tener en cuenta.

Teóricos 3G (O mejor, “teorías 3G)

Seguramente sin originalidad en la historia, pero con carta de ciudadanía en los 80 (y posmodernidad), ha surgido una cultura del individualismo (personas, grupos y sociedades) desprovisto de toda ética y compromiso.

También en el rubro del pensamiento. Y hasta los mejor pensantes excluyen cualquier teoría que pudiera contradecir sus ´elevados´ intereses, más en pos de sí mismos que de la realidad o el éxito de sus nuevas verdades. Si no hay diálogo sincero y honestidad intelectual, con sus exquisitos protocolos, aun cuando el intercambio fuera con cierta vehemencia (o fuera de los buenos modales), habrá imposición en base al poder de la palabra y el lenguaje.

En esto de que cada uno puede pensar libremente sin más ataduras que las de la propia voluntad (que se parece mucho a cualquier imposición), pierde el razonamiento honesto y gana la arbitrariedad del poder.

Algunas características…

1) Cobra mayor importancia la teorización que la práctica misma (en cualquier tema) y particularmente en el tema del amor, la justicia y el bien común. La estética por sobre la ética. Cualquier práctica tiene un marco propio, un marco conceptual aunque sea imperfecto y a veces hasta con ciertas contradicciones (teoría 1G). Los teóricos especulan sobre este marco teórico.

2) Justificando el no hacerse cargo de la práctica, los teóricos 2G (los que estudian las prácticas y su marco teórico) crean un lenguaje nuevo, para entendidos, en una pretensión de “purificar” las acciones de la vida cotidiana. Bueno es recordar que toda práctica es parcial, de cierta ambigüedad y mayor parcialidad. No existen acciones puras, existen acciones sobre la vida humana. Para los nuevos teóricos no poseer ese nuevo lenguaje te reubica en el sector de los ignorantes o retrógrados. Y la exclusión se dará no solo en estas catalogaciones, sino que las antiguas prácticas serán objeto de acciones de desprecio y si se puede, de deconstrucción.

3) Se cae en la perversa comparación de lo malo de una práctica anterior con las bondades de las nuevas prácticas, con entidad casi que exclusivamente en la nueva teoría, que nace del estudio más que del trabajo sobre la realidad. Es inherente a esta posición todo tipo de valoraciones negativas hacia aquellas y defensa de las aún no existentes o probadas en sus necesarias parcialidades. En las nuevas prácticas que nacen de las nuevas teorías, se exaltarán sus bondades en detrimento de la objetividad misma; las dificultades inherentes a todo trabajo  serán justificadas como “proceso” que, sin duda, en algún incierto futuro obtendrá el resultado esperado.

4) La mayor injusticia, de darse, será en la evaluación del trabajo de tantas personas que, fruto de las valoraciones propias de cada época, han realizado su trabajo con la eficiencia técnica que surge del marco teórico que lo sostenía. Y, en el colmo de esa injusticia, se trasladaría la infravaloración de la práctica, a las personas que la ejercían, despreciando el compromiso y dedicación que hay que comprobar que pueda superarse. No pocas de las nuevas teorías “profesionalizan” (no se involucran) en desmedro de una concepción vocacional del trabajo. Discutir personas en vez de ideas-práctica, es una falsedad que no resistiría la más elemental crítica de los antiguos filósofos

5) Sintetizando: los teóricos 3G, no se comprometen vocacionalmente con la práctica que estudian, pretenden que el cambio en los conceptos cambien la bondad de las prácticas, no profundizan la cultura subyacente a las prácticas estudiadas. Y a veces, confunden los “efectores” con las prácticas…trasponiendo limitaciones. Aparecen como burócratas del pensamiento. Una cuestión de poder más que de filosofía.

¿GANAMOS en el Congreso?

¿Cuáles serán las próximas batallas para las “Cruzadas” de la Iglesia?

                            Tras el rechazo al aborto legal en el Senado, el Gobierno evalúa impulsar la despenalización de la mujer en la interrupción voluntaria del embarazo en el proyecto de reforma del Código Penal que enviará este mes al Congreso. De ese modo no habrá que esperar al próximo tratamiento con fecha incierta para avanzar en ese paso que en la Casa Rosada consideran menos controvertido, aunque la asistencia médica garantizada por parte del Estado quedaría limitada a los casos de violación y riesgo de vida de la mujer. (Diario Clarín, 9/8/2018).

¡Claro, mejor y más barato! Damos otro golpe demagógico y no se cargará con los costos de quienes quieran abortar… los hospitales públicos tampoco darán este servicio.

Creo que la Iglesia Católica y otras son las grandes perdedoras del debate sobre la IVE…

En las propias filas, luego del festejo queda al descubierto una nueva grieta que será difícil de cerrar. En mismo debate algunos Senadores de signo verde en pañuelos u otras prendas, expusieron excelentemente las razones del por qué, a pesar de reconocerse católicos, son partidarios de una ley que solucione temas que al menos la mitad de sociedad evalúa imprescindible el tratarlos. Diferencian, a mi criterio con verdad, que no se trata de moralidad, sino de leyes: Vale TODA vida. Quienes, por ésta o muchas razones más les produce rechazo la posición irreductible de la Iglesia, se distanciarán de ella por “dogmatismo” que encierra. Ni hablar de quienes han venido tomado posiciones también dogmáticas pero de sentido contrario, inexcusables, pero en la lógica de la grieta, han llegado y llegarán con nuevas acciones de violencia verbal y física. Testigo de ello son los daños en las Iglesias y los certificados de apostasía que se hacen cada vez más comunes.

Fuera de sus filas: Pero también con apoyo de los propios, los no católicos (cristianos) seguirán con la búsqueda de aprobación de una ley que contemple un problema que racional y pasionalmente se ha expresado en el Congreso: ¡¡¡el problema existe!!! Y, según varios de ellos, será el próximo o el siguiente año. Si ya estaban alejados de la Iglesia o la rechazaban, desde ahora lo serán más aún, por no entenderla o más aún, por no sentirse contenidos, y por sentirse rechazados, identificados con el demonio al decir de algunos obispos…

Pero hay otras luchas a las que tendrá que hacer frente nuestra Iglesia… y tal vez aún más graves (ya en algunos países se está dando), como la EUTANASIA. En nuestra historia reciente, la Iglesia “perdió” anteriores luchas catastróficamente: asuntos de moral sexual (masturbación, relaciones homosexuales y prematrimoniales), divorcio, matrimonio igualitario). Ni hablar del alejamiento de cientos (o miles) de fieles por los temas de pedofilia y económicos.

Si la Iglesia no cambia su óptica de sentirse en la cumbre de la sociedad con derecho a dictaminar sobre la vida humana a toda ella; si no sale a vivir en sociedad con hechos y no palabras; si no se hace cargo de los ancianos como su raíz evangélica lo exige (como en todos los otros temas), pasará lo mismo que con los temas anteriores… aunque “gane” alguna batalla como la de hoy, tendrá que lamentar que se los descarte mañana como los “niños por nacer de hoy”.

Lo grave es que mi generación en Argentina estará en esa época en la primera fila de los “eutanasiados” como sucede ya en los países más “avanzados”.

¿Puede uno pensar “lo que quiera”?

No pocas veces se reivindica “libertad de pensamiento”, y tal vez sea uno de los problemas más difíciles de resolver en la historia de la humanidad. Tan es así que la “hermenéutica” (cómo interpretar textos) se ha convertido en una de las especialidades más difíciles de la filosofía. Libros y libros….

Los antiguos griegos se preguntaban sobre lo verdadero sin poder resolverlo, y tenía el tema las dificultades que la misma “concepción del mundo”, “del hombre” y de “la libertad”. De “Dios”, en definitiva. Han recorrido estas dificultades toda la historia de la humanidad y llegamos al hoy sin poder resolver el problema que presentan estas temáticas.

La pereza del pensamiento y la liviandad de las tomas de posición respecto de estos temas importantes, ha terminado de desmerecer lo que sí podría construirse al respecto. Ni hablar cuando el poder se enseñorea de la palabra y el mentir descaradamente se hace acción cotidiana. Frente a las religiones que han tenido la pretensión de explicaciones acabadas y para todo (incluida la cristiana y la católica), surge una actitud contestataria y ridícula: “la verdad no existe”. Parejo con el ateísmo, de “Dios no existe” proclamando la “muerte de Dios”.

“La Biblia y el Calefón” (Santos Discepolo) es la mejor expresión de este cambalache de cosas de valor utilitario en el que pretenden los poderes de turno meternos para que no pueda llegarse a ningún criterio de verdad. De esto se hacen fieles seguidores lo medios de comunicación.

Pero quienes amamos la vida y pretendemos seguir amándola, en cualquiera de sus formas u horrores, sabemos que esto no es así, y es nuestra primera verdad. Existencialistas ateos y cristianos han coincidido en el valor absoluto (verdad) de la vida, del amor y de la misericordia. Jesús ha sido clarísimo en poner la vida del otro, aún con sus miserias, como valor absoluto por ser reflejo de Dios mismo. Podrá negarse -o inventarse- razones para el abandono del ser sufriente que vive a nuestro lado. Podrán inventarse razones para matar todo aquello que no coincida con mis intereses, pero no podré negar que tarde o temprano la muerte será parte de mi realidad. Esconderme atrás de barrios cerrados o sistemas cerrados de verdades, no podrá definitivamente defenderme. Podré inventar que el poder de las armas pondrá orden en las cosas, y lo lograré hasta que la razón (o un poder mayor a este, triunfe). Obsesionarme con la defensa de un solo tipo de vida, tampoco.

Mucho menos traerá paz al corazón la pertenencia obsesiva o el odio instaurado como criterio de verdad. Por el contrario, será el inicio necesario de la guerra sin miramientos. Los medios pretenden acostumbrarnos, es estrategia de poder. No menos nefasta es la negación de toda verdad y de la negación de todo orden social y legal.

Y aunque la primera verdad la encontramos en nuestra propia conciencia, también la conciencia, para presumir de “sana”, “recta” y “verdadera”, tendrá que rendirse a las cosas que están más allá de sus propias pretensiones de deidad.

La justicia es la garantía de la paz social

                        Uno juzga la feria según le fue en ella.

Proverbio español

                        Sin embargo y a pesar de ello, creo que es bueno reflexionar sobre las cosas que fundamentan nuestra sociedad civil. Hace dos días (y se hizo público en un diario local y otros no locales) que en nuestro campo se robaron una vaca, que mediante acción policial se dio tanto con el animal como con los que perpetraron el hecho. Pero partir de allí, las siguientes consideraciones.

                        En los comentarios del hecho, en el entorno de las personas que habitamos en las localidades de Tío Pujio y James Craick los nombres son conocidos de casi todos, su historial también para gran parte de los pobladores, menos, pareciera, de las autoridades…

                        La Policía, cumplidora de sus obligaciones de vocación y de trabajo (y a quienes reconocemos en este caso su celeridad y profesionalismo), se lamenta luego de cada hecho de que las cosas quedan sin consecuencias: a poco tiempo piensan seguirán con su organización “laboral”, quejándose del “garantismo” judicial (tal vez mal aplicado). Las autoridades municipales, judiciales, y vecinos (que terminan con beneficio indirecto, y mal entendido) se olvidarán pronto. Los partidarios de la “mano dura” se frotan las manos alentando todo tipo de discriminación (aunque tengan una camioneta recién comprada y no sean negros). La convivencia con los que pierden los límites de respeto y buena vecindad, se torna asfixiante desafiando la paciencia necesaria para no caer en la tentación perversa de la justicia por mano propia.

                        Nuestros pueblos chicos son muy claros en distinguir quienes aportan bienes y males; sin embargo también se complica el desarraigar los malos comportamientos… todos nos conocemos los defectos y las prevaricaciones (no cumplimiento del deber propio). Conforma caldo gordo para el florecimiento de la impunidad y también para los excesos.

                        En este caso se habla de una actividad “comercial” que ya lleva un buen tiempo… no cumple la policía local, no cumple la municipalidad local, no cumple la AFIP, tan afecta a controles de los cumplidores… los vecinos que conocen el tema siguen comprando en el lugar…

                        Ni hablar que también esto sucede con otros delitos más graves y comunes que, el solo nombrarlos supone riesgo de integridad moral y física… convirtiendo en mayor delito la delación que la comisión del delito.

CUANDO NO HAY REGLAS CLARAS

Y LAS PUNICIONES NO SE AJUSTAN A LA LEY, SEA POR EXCESO O POR DEFECTO,

LA PAZ SOCIAL Y LA INTEGRIDAD SOCIAL SE PONEN EN RIESGO

Dos niñas de 2 años, y hace muchos, se peleaban como su edad les permitía.

Uno de afuera, yo, le había hecho a decir a una de ellas: “mi mamá es mía”.

NO ME PONGO PAÑUELO CELESTE NI ESCARAPELA DE DOS VIDAS

Aunque ame, espere, desee toda vida que viene a este mundo del modo que sea

Porque un estado soberano puede y debe legislar sobre todos los temas de la vida de la Nación

No quiero convertir algo tan delicado, la vida, en causa de odio

No quiero convertir en “cruzada” (supone enemigos), a quienes debo hablar del amor.

No quiero colaborar con políticos especuladores

No quiero colaborar en la reducción de argumentos a meras tomas de posición “en contra de”

No quiero participar hipócritamente de una cultura de la muerte:

• que apunta no pocas veces solo a una mujer desesperada y sola
• que menosprecia la mujer en sus cualidades y vulnerabilidades
• que se olvida del papá que engendró y no se hizo cargo,
• de los partícipes necesarios: el anterior, abuelos, tíos, amigas, amigos, vecinos, médicos que lucran sobretodo, consejeras y consejeros que lo miran desde afuera. Los que callan…
• clínicas muy respetables que no van nunca a denunciar a una “clienta”
• ni de las muertes en la calle por el frío o la violencia, ni por falta de remedios
• de las muertes en las guerras, siempre injustas y perversas, de los migrantes en los mares
• que no da lugar a la inclusión social que supone responsabilidad sobre cada uno de los habitantes, sobretodos los más vulnerables

NO ME PONGO PAÑUELO VERDE

Porque amo, espero, deseo toda vida que viene a este mundo del modo que sea

Aunque se trate de una discusión legal absolutamente necesaria, entraña obligadamente una concepción moral insoslayable que de ella depende

No quiero convertir supuestos derechos, en privación de derechos de otros: embrión, papá, abuelos…

No quiero convertir la vida en objeto de decisión, tiene valor en sí misma, siempre!

No quiero convertir la supuesta libertad en absoluto individualista

No quiero convertir las convicciones en justificativo para la desacreditación de otras convicciones

No quiero convertir la reivindicación de la libertad personal en ofuscación de la responsabilidad sobre los actos de las personas y sociedades:

• que no valoriza la procreación como fruto del amor humano de dos personas, aunque no aparezcan (fruto de relaciones casuales o inseminación anónima)
• que da fundamentación a la no responsabilidad social sobre la vida, en todas sus facetas (me desprendo de lo que no puedo o no quiero asumir…)
• que abra el camino a la eliminación de los “nadies” (E.Galeano)… y los abuelos o enfermos!!!
• Que termine rompiendo todo contrato social por el que se fundamenta la vida en sociedad, y la posibilidad de regular los derechos individuales

TOMAR POSICIÓN ANTES DE DEBATIR NO ES SABIOS: VALE TODA VIDA

Abel Albino: malnutrición infantil

Me parece excelente su trabajo y sus explicaciones sobre el daño sobre la niñez de una malnutrición… no es menos que para sacarse el sombrero y reverenciarlo.

Sin embargo hay preguntas (cuestionamientos) que me gustaría hacerle:

• ¿Por qué apoya –y forma parte- un gobierno que aumenta la desnutrición infantil exponencialmente?
• Sin duda que Chile ha crecido particularmente en su comercio interno, en esto habría que nutrir los cerebros de las clases sociales exportadoras de la Argentina. No le parece que la desigualdad social de Chile está lejos de ser ejemplo? ¿O solo habla de la 5ta Región (y de Las Condes y La Reina?)
• ¿Por qué no estudia las estadísticas de la UCA sobre la pobreza en el país? En este tema creo que hace aguas por todos lados. La desnutrición en América Latina es fruto del despojo histórico de norte sobre el sur. Puede leer la Doctrina Social de la Iglesia donde desde León XIII en adelante le podría iluminar su discurso geopolítico.
• Por qué no habla de Bolivia que distribuye su riqueza y ha bajado admirablemente sus índices de desnutrición y ha sido declarada con alfabetización 0? Jesús nos enseñaba: el amor multiplica el pan.
• No discuto que haya salvado de la desnutrición a 16000 niños, lo admiro, pero ¿no le parece que decir que ha hecho un ahorrar tantos millones es auto referencia difícil de sostener?
• Gracias por los 16000 niños, ¿preguntó por las zonas periurbanas cuantos más los que mes a mes caen en la indigencia?
• No le parece que Fundación Conin se parece mucho a la Fundación Favaloro? ¿No tiene miedo que cuando deje de hablar bien de éste modelo de gobierno también caiga en desgracia… como en la anterior etapa de neoliberalismo con aquella Fundación?
• ¿Será que cerrando industrias, escuelas, universidades y hospitales, y creando comedores infantiles a lo largo y ancho del país bajará la desnutrición?
• ¿No debería sumarse a una política de Derechos (y Responsabilidades), en vez de pensar que siendo ayudado salvará la denutricón?

Aun así, admiro su tenaz lucha sobre el tema: solo que parece como “extra viam”

https://www.facebook.com/marilena.rivalta/videos/10216968583116973/?q=abel%20albino%20conin

En "odio a la fe" - Martirio de Angelelli y mártires riojanos

No es fácil explicar en dos palabras el contenido de una categoría teológica “in odium fidei” que trasunta toda la Historia de la Iglesia. Y aquí considerada, en una sociedad dividida en base a la ideología actual, resulta aún más difícil todavía.

Sin embargo, es una categoría que también es problemática a todo lo largo de la historia y también en las claves de interpretación de las ideologías de cada momento histórico.

Cómo separar una cosa de la otra, si están entremezcladas desde sus raíces. En el libro de Dámaso Masabó, excelente, verás que no puede separar el cristianismo de la cosmovisión centro europea de la sociedad. Frente a la cosmovisión musulmana (particularmente en sus visiones más radicalizadas) se confunde también el ataque a la cosmovisión centro europea con el ataque a las iglesias cristianas, identificadas sin más.

Nos hace pensar en un “odio a la fe” que nos invita a distinguir en la persona del creyente si sus motivaciones para su vivir y actuar son en orden a la fe o en orden a la ideología en la que sustenta y expresa. Pueden estar confundidas en el creyente como también en el que ejerce la acción martirial. Es por ello que la definición eclesial de “en odio a la fe” está diciendo muchísimo:

• Los mártires riojanos actuaban en orden a su compromiso de fe expresado también en su actuar (aunque podría haber interpretaciones de si eran acciones correctas)
• La teología en la que se sustentan es teología de la Iglesia (Teología de la Liberación)
• Existe coherencia entre su pensar y actuar
• Las diferencias con las cúpulas de la Iglesia (aún en rechazo a la Teología de la Liberación), no invalida ni la Teología, ni la adhesión de aquellos a ésta.
• El conocimiento de la cúpula eclesiástica de la posibilidad del asesinato no justifica el mismo, ni afirma que la única fe es la que compartían la cúpula eclesiástica con el gobierno militar. Muchos de ellos, de ambas partes, habían sido formados por Mons. Willamson, luego hecho Lefebriano. (Genera esto una reflexión muy profunda)
• Da carta de ciudadanía en la teología de la Iglesia a la Teología de la Liberación, aunque seguramente habrá que reinterpretarla y matizar alguna de sus expresiones.

Por eso el “odio a la fe” supone que en la cerrazón de los razonamientos de quienes los martirizaron y actuaron activa o pasivamente en ellos, provocó el rechazo a la misma doctrina de la iglesia y de la fe en aquel que la fundamenta. Otra cosa será juzgar las conciencias individuales y si su capacidad de comprensión estaba al alcance de sus posibilidades: esto toca solo a Dios.Por de pronto habría que estar muy ciego para ver que el mandamiento: “no matarás” dejaría de tener vigencia en el caso de la dictadura militar. La justicia argentina y hoy la Iglesia, han dicho que son han sido delitos de “lesa humanidad”

OTRA MUESTRA DE HIPOCRESÍA Y CINISMO: “LLAMADO AL DIALOGO Y COLABORACION”

http://www.telam.com.ar/…/167352-el-gobierno-convoco-a-una-…

http://www.infonews.com/…/stanley-convoco-a-los-movimientos…

Está saliendo en los medios que el gobierno ha convocado al “diálogo”, y mañana la Ministra Staley (Desarrollo Social), ha convocado a las organizaciones de la sociedad civil para que “juntos” se salga al cruce del “difícil” momento por el que pasa “nuestro país”.

Esta argumentación, “cornutus” la llamaban los latinos, pone al interlocutor en la situación que en cualquier decisión que tome o afirmación que haga, comparte responsabilidad con el gobierno en la malaria de los pobres. Es una idea que debe rechazarse de plano.

El deterioro de la situación social es consecuencia directa y absoluta de las decisiones de este gobierno. Podrá decirse que el anterior dejó cosas sin hacer, es discutible…  Pero decir ahora que todos somos culpables es una afirmación de la que no debemos hacernos cargo los que rechazamos este modelo de hambre, exclusión y violencia social.

Es cierto que amplios sectores de la Iglesia y de cristianos sin pertenencia oficial apoyaron a este gobierno, y se complacieron de los globitos amarillos en una revolución de la alegría que solo iban a gozarla los del palco. Pero también es cierto que otros amplios sectores de la Iglesia hemos rechazado este modelo desde antes de asumir las actuales autoridades. Seguramente puede leerse quiénes estaban de un lado y de otro en cuestiones de defender a los que hoy hay que “calmar”

Es por eso que pedimos encarecidamente a quienes asistirán a la reunión de mañana 4 de julio (¡¡¡qué día!!!), que si como Iglesia, hemos de hacernos cargo de las consecuencias del mismo por solidaridad con los excluidos del modelo, no debemos hacernos cargo, (y con la obligación de denunciar con toda nuestra capacidad afirmativa), que los responsables de este desastre son las opciones políticas y económicas del gobierno actual. Y que cualquier solución real pasa por cambiar de modelo y no de paliar sus consecuencias para apagar el estallido que se vislumbra.

Llamar “al diálogo” y la colaboración es como provocar un incendio para cobrar el seguro y llamar a todos los vecinos para diluir la responsabilidad del mismo. Se negaron a dar participación hasta llegar al destino que se propusieron, seguirán apropiándose de los recursos sociales y del país entero, pero llaman ahora a repartir entre los estafados las migajas que caen de sus mesas opulentas. Otra muestra de hipocresía y de cinismo.

Repetimos con todas las letras, si hemos de colaborar en amenguar el hambre, el frío y las enfermedades hemos de hacerlo como los enfermeros en las guerras, pero también hemos de ponernos al frente del rechazo social a las causas que provocan las miserias a las que ahora nos llaman a “dialogar” y “compartir”. De otro modo tendría razón Marx cuando decía que la religión es el “opio de los pueblos”

¡No matarás!

Carta abierta las autoridades de mi patria Argentina y particularmente a las fuerzas de seguridad.

DIA DE LA BANDERA, Día de Belgrano, Padre de la Patria

Quinto Mandamiento de la Ley de Dios: “No matarás” (¡No reprimirás!)

La Democracia, el mejor de los modos de gobernar los pueblos hasta ahora conocido, y así proclamado desde los griegos en adelante, encuentra a nuestra Argentina en un momento difícil de digerir…

El respeto debido a las autoridades es también una de las verdades proclamadas desde que el mundo es mundo, y así también los proclama Jesús cuando le presentaron la moneda del César. Y el respeto se transforma en obediencia cuando el que gobierna ejerce su mandato según los contratos sociales plasmados en las leyes, particularmente la “Constitución” del país. Las leyes son dictadas por representantes elegidos por el pueblo. Y el poder judicial deberá juzgar si estas leyes son acatadas por todos: gobernantes y pueblos. Si no se obedecen las órdenes de los que gobiernan según las leyes dictadas, y los que deben juzgar decretan que es ilegal tal o cual comportamiento, se habilitan los medios (proporcionales a las causas) para que el poder de la fuerza ponga las cosas en su orden. Síntesis de cómo debieran funcionar las cosas.

Por sobre todas ellas, y los compromisos que fue generando la humanidad en su afán de que los países cumplan sus ordenamientos internos y leyes saludables “universales” se crearon éstas que alcanzan lo que se llama “rango constitucional”, y que no pueden ser derogadas. Pero la humanidad tiene otra Ley, ya no dictada en piedras sino en el corazón del hombre, a la que debe obediencia plena. Para el ateo será su sagrada conciencia, y para el creyente, la Ley de Dios. De éstas leyes surge la más universal y absoluta: “no matarás”.

En su predicación, Juan el Bautista contestaba así sobre lo elemental para recibir al Mesías:

"La gente le preguntaba: «¿Qué debemos hacer?»
11. Él les contestaba: «El que tenga dos capas, que dé una al que no tiene, y el que tenga de comer, haga lo mismo.»

12. Vinieron también cobradores de impuestos para que Juan los bautizara. Le dijeron: «Maestro, ¿qué tenemos que hacer?»
13. Respondió Juan: «No cobren más de lo establecido.»

14. A su vez, unos soldados le preguntaron: «Y nosotros, ¿qué debemos hacer?» Juan les contestó: «No abusen de la gente, no hagan denuncias falsas y conténtense con su sueldo.»"

Evangelio según San Lucas, capítulo 3

En nuestra Patria, al crear Belgrano su Bandera, nuestra azul y blanca, tenía en su mente todas estos ideales y la concepción de que estas verdades se plasman en un territorio llamado “Patria” y en sus Leyes. Podía hacerla flamear y hacerla jurar por su ejército porque en ella concebía una Patria Libre y Autónoma del poder extranjero. Y en nombre de los más altos valores de su fe y de su Patria, hizo jurar el servirla hasta dar la vida por ella. Así actuó, no fusiló a quienes venció en la Batalla de Tucumán como podría haber hecho y era habitual. Pero tampoco obedeció cuando le ordenaron bajar a Buenos Aires para actuar en las luchas fratricidas.

No menos honorable ha sido San Martín, que nunca aceptó utilizar su ejército para las guerras internas del país, teniendo como verdad fundamental la libertad de la Patria Grande frente a los imperios europeos y egoísmos del Puerto.

La Patria no es solo una integridad territorial, es su gente y la cultura que le da identidad y solidaridad.

En las últimas décadas, las instituciones del país, particularmente las fuerzas de seguridad del país han sido blanco de una agresión cultural formidable, poniéndolas al servicio de los poderes concentrados de la “globalización”, que no miran ni parece importarles las naciones, ni su gente, ni menos sus particularidades culturales ni identidad; su máximo interés son los recursos naturales y una oligarquía que les garantice su expoliación. Cargan sobre esa oligarquía (a la que seducen con grandes privilegios exclusivos) la obligación de mantener “la paz social” pero sin beneficios para la gran mayoría de sus habitantes. Por ello necesitan someterlos por la fuerza cuando no alcanza el convencerlos que deben ser sumisos a su poder y privilegios.

Es por eso que debemos hacer un fuerte llamado al patriotismo de cada uno de los que poseen responsabilidades en las instituciones de la Patria, frente a una nueva agresión imperial sobre la Patria Grande Latinoamericana y Caribeña, y sobre el mundo entero… Y por sobre todo, a las fuerzas de choque para con los habitantes, que son los hermanos de este suelo.

La “obediencia debida” concebida como un abosoluto es un concepto que la ética universal y la Iglesia Católica en particular no han aceptado nunca, por el contrario siempre cuando se habla de la obediencia, se añade “según las constituciones” porque no se puede desconocer las leyes superiores; y hasta en la guerra se habla de “crímenes de guerra” porque hay una ética aún para ella.

Por ello te pedimos, hermano investido de cualquier poder, nunca lo ejerzas fuera de la ley, y recuerda que Jesús decía, es preferible (imperioso) obedecer a Dios antes que a los hombres. Antes de reprimir o matar a tus hermanos piensa que un día la Patria y Dios te pedirán cuentas.

No aceptes reprimir a tus hermanos. Exige que tu obediencia se oriente al bien patrio común y compartido por todos sus habitantes.

La Virgen de la Merced, Generala del Ejército Argentino, desde el Evangelio les dice:

“Hagan lo que Él les diga” (Jn. 2,5)

Política y pobreza

Aunque lo sigo en prácticamente todos sus comentarios, algunas cosas las veo distintas. La carta está muy focalizada en el presidente, cuando en realidad es todo un grupo el que actúa del mismo modo. Macri no va renunciar... y si renunciara muy probablemente asuma alguien peor. Democráticamente debería ser el Congreso el que le haga Juicio Político, cosa que no va a suceder al menos por ahora. Por lo que el camino democrático para destituirlo está cerrado. Mucho menos es posible el camino de la violencia, porque iría a un fatídico genocidio. La única salida es el convencimiento de cada vez más un número mayor de Diputados y Senadores, que presionados por el pueblo y los rotundos fracasos, cambien la cabeza... Pero todavía un buen grupo del pueblo (y muchos de nuestra Iglesia), es ciego y sordo a los reclamos de nuestros hermanos más pobres y alimentan esperanzas vacías que tardarán en apreciarlas del todo en su propia situación. El problema no es Macri, es el pueblo que lo apoya... Hay mucho que soportar todavía...

https://www.pagina12.com.ar/110884-carta-de-un-cura-margina…